實物證據(jù)應(yīng)遵循供證一致

“在檢察意見書中，所提及的關(guān)于原審判決認定事實不清、證據(jù)不足的六方面主要理由基本被最高法采納了，充分體現(xiàn)在最高法所作判決中。在聶樹斌案辦理中，檢察機關(guān)始終堅持疑罪從無、無罪推定原則，摒棄疑罪從輕、疑罪從掛錯誤觀念，堅守防止冤假錯案底線。”尹伊君表示。

聶樹斌案從被提起申訴起，便引發(fā)了社會各界關(guān)注。杜亞起坦言，對于最高檢申訴檢察廳案件承辦人員而言，如何排除各種干擾、做到客觀公正，是一個不小的挑戰(zhàn)?！罢嬲屖聦嵳f話、讓證據(jù)說話是最有效的應(yīng)對之策。為此，我們始終堅持三個原則：首先，堅持一切事實認定都建立在客觀真實合法的證據(jù)之上；其次，徹底摒棄存在新舊兩個不同證據(jù)標準的錯誤認識；第三，切實堅守檢察權(quán)行使的客觀公正立場?！?/p>

杜亞起舉例介紹說，《最高人民檢察院關(guān)于聶樹斌故意殺人、強奸婦女一案的檢察意見》對于聶樹斌有罪供述真實性、合法性存疑的第二條理由為“作案工具來源不清，原審判決認定花襯衣系作案工具存在重大疑問”，主要依據(jù)包括“花襯衣來源不清”和“聶樹斌供述偷拿花襯衣動機不合常理”。

“雖然聶樹斌供述偷拿了一件襯衣，并對該襯衣進行了辨認，但失主梁某并不能證實確實丟失過襯衣；而讓聶樹斌辨認的花襯衣曾被清洗，且未對現(xiàn)場提取的花襯衣進行清洗的過程作出記載和說明?，F(xiàn)場提取的花襯衣與讓聶樹斌辨認、隨案移送的花襯衣是否同一，存在重大疑問。聶樹斌多次供述偷拿襯衣是準備自己穿，但根據(jù)物證照片及現(xiàn)場勘查筆錄記載，該襯衣僅是衣長61.5厘米的女士上衣，且多處破損?！倍艁喥鹫J為，作為案件的實物性證據(jù)，其自身的客觀真實性至關(guān)重要，同時，供和證之間的關(guān)系如何對于定案的影響很大。一般而言，先供后證的證明力要高于先證后供的證明力。只有當供證一致，口供的真實性就頗具說服力，被告人有罪供述的真實性、合法性才能得以保證。

堅持實地現(xiàn)場親自勘驗

在采訪中，被問及檢察機關(guān)應(yīng)如何充分發(fā)揮監(jiān)督作用、防止冤假錯案時，尹伊君表示，檢察機關(guān)充分發(fā)揮好監(jiān)督作用的前提是所有的復查程序一步都不能少，對于承辦案件，該閱卷要全部閱完，該調(diào)查復核的證據(jù)要調(diào)查復核，該實地查看現(xiàn)場的要親自查看體驗。這樣才能避免所有的論證分析都處于“空中樓閣”之上。當偵查人員從案發(fā)現(xiàn)場勘查完進行辨認和指認時，必須保障辨認和指認的程序完全規(guī)范合法，否則就有可能出現(xiàn)問題。

多年過去，盡管聶樹斌案的案發(fā)現(xiàn)場早已物是人非，最高檢聶樹斌案辦案組成員堅持到現(xiàn)場實地勘查?！爱敃r案發(fā)現(xiàn)場是一片玉米地，現(xiàn)在案發(fā)地卻被一條南水北調(diào)的水渠流經(jīng)而過，案發(fā)現(xiàn)場的痕跡早已無處可尋?！倍艁喥疬z憾地告訴記者，雖然去案發(fā)現(xiàn)場之前就預(yù)想到可能會出現(xiàn)這樣的情況，但是，作為檢察機關(guān)案件承辦人，卻不能基于“可能會白跑一趟”的認識就不去做。

“去案發(fā)現(xiàn)場復核的過程就像‘大海撈針’，有可能撈得到，有可能撈不到，但必須去做。任何事物體現(xiàn)出來的特質(zhì)很可能會與其他事物發(fā)生關(guān)聯(lián)，有些人認為，只有在案的證據(jù)才會對案件判斷起到至關(guān)重要的作用，但是，有時候，其他方面一些看似不起眼的因素，對于在案證據(jù)的判斷是非常有幫助的。”杜亞起語氣堅定，在他看來，這是案件承辦人最基本的態(tài)度問題。正如聶樹斌案再審宣判無罪后，作為再審合議庭審判長的胡云騰接受采訪時所言，“內(nèi)心的確定感非常重要”。

尹伊君感慨道，案發(fā)地從20多年前荒無人煙到如今流水長河的變化，似乎也預(yù)示著我國法治建設(shè)進程在不斷推進?！?0年前會發(fā)生這樣的案子，10年前要想糾正這樣的案子，糾正冤錯案件可能不會實現(xiàn)，而如今，當疑罪從無、無罪推定這樣的基本法治理念不僅深入到司法人員的內(nèi)心，而且深入到全社會的人心，這樣的案件得以糾正就是順理成章、順應(yīng)人心的。往者不可諫，來者猶可追。我們應(yīng)當從每一起冤假錯案的平反昭雪中認真總結(jié)反思，汲取深刻教訓，健全糾防冤假錯案長效機制，真正告慰像聶樹斌一樣的蒙冤者，讓悲劇不再重演?！?本報北京2月10日電)