原標(biāo)題：上海私人博物館強(qiáng)拆案一審宣判

　　法院未認(rèn)定“分贓視頻”及強(qiáng)拆違法

　　8月26日下午，索賠2.89億元，立案超過(guò)兩年，開(kāi)庭超過(guò)20個(gè)月的劉光嘉、朱周榮訴上海閔行區(qū)政府行政賠償案，終于在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院宣判。

　　由于該案涉及賠償金額巨大，相關(guān)房地產(chǎn)公司股東之一曾是時(shí)任閔行區(qū)政協(xié)副主席王勝揚(yáng)之子，加之庭審時(shí)原告又拿出一段疑似政府官員在拆遷現(xiàn)場(chǎng)“搶劫分贓”的視頻，案件一度備受關(guān)注。（詳見(jiàn)本報(bào)2013年12月13日《上海一私人博物館強(qiáng)拆案的背后》及2013年12月16日《上海索賠近3億的拆遷案庭審爭(zhēng)議》）

　　在判決中，長(zhǎng)寧區(qū)法院稱(chēng)，閔行區(qū)政府的強(qiáng)制搬遷有職權(quán)依據(jù)，無(wú)明顯程序不當(dāng)，且將公證視頻解讀為當(dāng)場(chǎng)分贓“明顯有悖常理，缺乏證據(jù)佐證”。最終長(zhǎng)寧法院判決閔行區(qū)政府需要對(duì)有直接證據(jù)的可搬而未搬的物品賠償50萬(wàn)元，但駁回了原告要求確認(rèn)拆遷違法以及其他多項(xiàng)行政賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

　　原告代理律師胡炯明表示，法院判決中對(duì)拆遷合法性的論證存在問(wèn)題，且對(duì)“分贓視頻”只一句話(huà)帶過(guò)，不能說(shuō)服原告，原告將于近日提起上訴。

　　認(rèn)定強(qiáng)制搬遷合法

　　該案源于2012年4月27日的一次強(qiáng)拆——當(dāng)天，閔行區(qū)政府對(duì)上海西南郊閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)安樂(lè)村潘家34號(hào)劉光嘉戶(hù)宅基地上的私人奇石盆景博物館進(jìn)行了“強(qiáng)制搬遷”。

　　此前，上海本地媒體乃至中央電視臺(tái)都對(duì)該博物館進(jìn)行過(guò)報(bào)道。七旬老人劉光嘉從上個(gè)世紀(jì)90年代起開(kāi)始搜羅奇石盆景，歷經(jīng)20余年，奇石盆景博物館初具規(guī)模。

　　整個(gè)私人博物館的土地實(shí)際上分為兩塊，包括劉光嘉所擁有的宅基地和承包的魚(yú)塘土地。其中宅基地的面積為582平方米，上面有4間共計(jì)407平方米面積的合法建筑。魚(yú)塘的面積則存在爭(zhēng)議，劉家表示經(jīng)過(guò)測(cè)量為4800平方米，政府方面憑借一張俯拍的照片認(rèn)為約2000平方米。

　　劉家表示，之前閔行區(qū)政府獲得的一系列拆遷許可證手續(xù)，只包括宅基地部分，因而整個(gè)拆遷范圍明顯超過(guò)許可，屬于非法拆遷。

　　但長(zhǎng)寧區(qū)法院并未認(rèn)可這一說(shuō)法。長(zhǎng)寧法院在判決中認(rèn)定，“從拆遷許可證、評(píng)估分戶(hù)報(bào)告、裁決申請(qǐng)及裁決書(shū)內(nèi)容看，均將宅基地房屋與相鄰魚(yú)塘納入拆遷補(bǔ)償與搬遷范圍；從強(qiáng)遷申請(qǐng)、預(yù)案、裁定書(shū)、執(zhí)行通知與公告內(nèi)容看，‘搬離原址’亦包括魚(yú)塘在內(nèi)的整個(gè)庭院”。此外，“結(jié)合本市拆遷政策，房前屋后綠化及附屬物一般在拆遷中予以補(bǔ)償”，因此法院認(rèn)定強(qiáng)拆未超越范圍。

　　這一認(rèn)定對(duì)整個(gè)判決影響很大。法院指出，因強(qiáng)制拆遷不存在法律程序問(wèn)題，而政府對(duì)拒不履行搬遷義務(wù)的被拆遷人，依法組織拆遷時(shí)是“將室內(nèi)外可搬遷物品強(qiáng)制搬離”，對(duì)不可搬遷的物品沒(méi)有賠償責(zé)任。

　　在原告提出的18項(xiàng)行政賠償訴求中，涉及的大型假山石、地栽苗木以及“博物館”本身的重建、物損等，均被法院認(rèn)定為不可搬遷物品，不予支持相關(guān)的賠償訴請(qǐng)。這幾項(xiàng)賠償訴請(qǐng)中，“博物館”的重建、物損費(fèi)用高達(dá)7800萬(wàn)元。

　　原告并不認(rèn)同法院的判決。律師胡炯明表示，本案中，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商上海嘯宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“嘯宇公司”）獲得的拆遷許可證中，注明的拆遷面積只有1000平方米。此外，嘯宇公司申請(qǐng)強(qiáng)拆的裁決申請(qǐng)書(shū)中，同樣未提到魚(yú)塘的拆遷內(nèi)容，申請(qǐng)中的補(bǔ)償款計(jì)算中明細(xì)列表里，也沒(méi)有計(jì)算魚(yú)塘部分的補(bǔ)償。

　　“嘯宇公司的申請(qǐng)中都不包括魚(yú)塘，補(bǔ)償也沒(méi)提，不明白法院是怎么認(rèn)定這4000多平方米的拆遷合法的？”胡炯明認(rèn)為，判決對(duì)拆遷合法性的認(rèn)定明顯存在問(wèn)題。