2012年，作家張一一（本名張義）在微博公開發(fā)布懸賞廣告，承諾如有人能在其新書《帶三只眼看國人》中，挑出一個(gè)錯獎賞1001元。山西大學(xué)文學(xué)院教授白平認(rèn)為該書存在172處錯誤，將張義訴至法院，索要懸賞獎金17萬余元。7月9日，此案在北京市朝陽區(qū)人民法院一審宣判，法院認(rèn)定書中存在18處知識性錯誤，判令張義向白平支付報(bào)酬18018元。（《人民法院報(bào)》7月10日）

聽起來，“一錯千金案”是一樁頗為新鮮的官司。作家和“較真”教授之間的恩怨，就像文學(xué)世界里江湖俠士比武的戲碼。很多網(wǎng)友沒想到，微博“公開懸賞”確實(shí)具有法律效力。當(dāng)真正對簿公堂，未能保證作品無懈可擊的作家必須兌現(xiàn)承諾。

“一錯千金案”一方面說明了在網(wǎng)上公開發(fā)布懸賞廣告，不可當(dāng)成兒戲，一言既出駟馬難追，更會受到法律的約束和監(jiān)督；另一方面，也說明出版社的編輯校對工作有待加強(qiáng)，要拿出對廣大讀者更負(fù)責(zé)的態(tài)度。

“一錯千金”早有“前塵往事”。清史專家閻崇年就曾陷入公開懸賞的案件，因其個(gè)人與記者談?wù)撔鲁霭嬷鲿r(shí)說“挑出一個(gè)錯，獎金1000元”，山西大學(xué)白平教授挑出909處錯誤，索要85萬元。法院最終認(rèn)定閻崇年未發(fā)布懸賞廣告，白平敗訴。

很巧合的是，在作家張義的“一錯千金案”中，挑錯者也是白平。但是這一次，法院為何判白平勝訴？法律層面的理由是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第三條的規(guī)定，懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報(bào)酬，完成特定行為的人請求懸賞人支付報(bào)酬的，人民法院依法予以支持。在網(wǎng)絡(luò)上公開懸賞是受到法律保護(hù)的，因此在本案中，張義認(rèn)可通過個(gè)人微博發(fā)布懸賞廣告，一個(gè)錯給予1001元的獎勵，法院不持異議。

關(guān)于如何界定出版物內(nèi)容錯誤的問題，是本案更可能引起爭議的焦點(diǎn)。經(jīng)法院判定，張義涉案作品的性質(zhì)屬于“通俗的知識性讀物”，“應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用語言文字，并盡量真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確地傳遞相應(yīng)知識，不應(yīng)當(dāng)誤導(dǎo)讀者”。在對該書內(nèi)容是否存在知識性錯誤的判斷上，參照《圖書編校質(zhì)量差錯判定細(xì)則計(jì)錯表》標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，白平原本挑出的172處錯誤，法院結(jié)合原作者的寫作目的、語境等情況綜合考量，最終認(rèn)定18處知識性錯誤成立。

從這個(gè)層面，“一錯千金案”也應(yīng)該引起國內(nèi)寫作者和出版從業(yè)者的警醒。涉及到科普知識性的出版物，認(rèn)真是永無止境的，逐字逐句推敲細(xì)節(jié)，如何嚴(yán)謹(jǐn)都不為過。寫作者和出版商不應(yīng)為了銷量加快出版流程，犧牲出版物的準(zhǔn)確性和嚴(yán)謹(jǐn)性，或者在寫作中大肆“注水”，追求夸張、獵奇的表達(dá)方式。

寫作者和出版從業(yè)者，理應(yīng)對自己經(jīng)手的出版物字字較真，并以誠懇態(tài)度接受讀者和專業(yè)人士的監(jiān)督，及時(shí)糾錯，避免一錯再錯，誤導(dǎo)讀者。“一錯千金”不該是法律追究時(shí)迫不得已的賠償，更應(yīng)成為寫作者和出版從業(yè)者內(nèi)心的精神準(zhǔn)則。唯有對讀者心存敬畏，作品才真正具有影響他人、留存于世的價(jià)值。