9月16日，新浪微博單方面宣布：“未經(jīng)微博平臺事先書面許可，用戶不得自行或授權(quán)任何第三方以任何形式直接或者間接使用微博內(nèi)容”。這則用戶協(xié)議引發(fā)了巨大公關(guān)危機，其中內(nèi)容被認定為企圖剝奪用戶將自己在微博上發(fā)的內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)第三方平臺的權(quán)利。新浪微博24小時內(nèi)連發(fā)兩道澄清公告并更新了用戶協(xié)議，目前，這一條款已經(jīng)被修改為“未經(jīng)微博平臺事先書面許可，用戶不得自行授權(quán)任何第三方使用微博內(nèi)容”。

強占版權(quán)吃相難看引網(wǎng)民一邊倒批評

說得直白一點，這個協(xié)議的意思就是，用戶在微博上發(fā)布的原創(chuàng)內(nèi)容，都歸新浪微博所有。不僅如此，微博還要用戶做“選擇”：要么同意我的協(xié)議，要么就不能使用微博產(chǎn)品。此事迅速引起了很多用戶尤其是內(nèi)容創(chuàng)作用戶的關(guān)注，有網(wǎng)民指責，拿喇叭放個歌，喇叭就有版權(quán)了？這是空手套版權(quán)嗎？

一些知名大V對微博這次赤裸裸的“霸王條款”進行了猛懟。如@馬伯庸質(zhì)疑說，“我在微博上首發(fā)了篇文，雜志想刊登，可如果新浪不同意，我本人點頭都沒用？”@五岳散人說，你家的車在我修的路上跑了一趟，以后再去哪就得先跟我申請才行？給商業(yè)對手挖坑的時候，就別捎帶普通用戶了！

網(wǎng)民“威鋒”說，首先它規(guī)定的權(quán)利義務嚴重不平等，用戶只要在平臺上創(chuàng)作，內(nèi)容就全歸平臺所有，著作權(quán)基礎(chǔ)上的財產(chǎn)權(quán)被分割，但平臺卻無需支付給用戶半分錢的授權(quán)費用，也不用承擔對用戶的相關(guān)責任。從性質(zhì)來說就已經(jīng)違背了平等原則，普通人摸著良心都知道這么干不行。其次，著作權(quán)歸屬是一個強行性附屬，誰創(chuàng)作誰所有，如果要委托創(chuàng)作、授權(quán)的話，需要正式簽訂版權(quán)協(xié)議。而新浪微博的服務協(xié)議顯然是個格式合同，即便用戶選擇了“同意”，也不代表所有條款都具有法律效力，顯失公平的合同是可撤銷的，自始無效。

平臺爭奪內(nèi)容不能損害用戶利益

事件的大背景是，今日頭條等自媒體平臺日益“微博化”，今日頭條希望用戶將新浪微博上的內(nèi)容自動同步到自家的“微頭條”業(yè)務上，于是新浪微博做出強勢反擊，關(guān)閉今日頭條旗下“微頭條”的數(shù)據(jù)接口。后來，今日頭條做出“報復”，拒絕用戶用微博賬號登錄。接著，新浪微博出此昏招，強迫用戶接受一個不可撤回、無所不包的授權(quán)，甚至還強迫用戶“授權(quán)微博平臺以微博平臺名義”去維權(quán)。

錢江晚報文章指出，微博在競爭對手的刺激下，表現(xiàn)得像只刺猬，可是在作者的利益訴求前表現(xiàn)出的卻是另外一副面孔。單方的條款本就是對作者的不尊重。更傷人心的是，不管是微博還是微信，抑或是別的發(fā)布平臺，是靠廣大作者的貢獻才支撐起來的，是他們的一篇一篇文章才有了社交媒體如今的繁榮，他們讓新浪騰訊煥發(fā)出了第二春，可是作者從中得益卻非常少。

網(wǎng)民“沈彬”認為，微博經(jīng)營方并不是傳統(tǒng)意義上著作權(quán)的主體，傳統(tǒng)著作權(quán)明確內(nèi)容屬于作者本身，與發(fā)布平臺無關(guān)；而現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)的“內(nèi)容抓取”、“深層鏈接”等技術(shù)，使內(nèi)容之爭從個體層面轉(zhuǎn)向平臺爭奪，且日趨白熱化。誰才能真正代表用戶的利益？但無論如何，平臺競爭不應該背離著作權(quán)法的基本原則，不能損害原作者的利益。任何平臺都休想利用自身的優(yōu)勢地位壟斷、攫取屬于用戶的著作權(quán)。

協(xié)議之爭背后暴露出原創(chuàng)內(nèi)容之爭

看起來，因為社交媒體的出現(xiàn)，原創(chuàng)內(nèi)容空前繁榮，社交媒體上市的上市、賺錢的賺錢，資本市場里一片歡聲笑語，可這一切跟作者的關(guān)系并不大。從微博用戶協(xié)議“霸王條款”一事，也可看出現(xiàn)在平臺對優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的爭奪，已經(jīng)進入白熱化階段，這是好現(xiàn)象，說明原創(chuàng)內(nèi)容的價值得到重視，創(chuàng)作者的生存環(huán)境得以改善，有助于更多優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的產(chǎn)生。

網(wǎng)民“高路”說，社交媒體發(fā)達了，少數(shù)人如魚得水，而從整體上說，原創(chuàng)內(nèi)容的價值卻是在貶值的。傳統(tǒng)媒體還有稿費這樣的分享機制，可社交媒體更多的只是榨取，只顧自身利益的最大化，甚至依托平臺的力量壓榨作者。長期利益被漠視積累起來的憤怒不滿在此次事件中得到了宣泄。不保護作者的利益，皮之不存，毛將焉附，切不可顧此失彼，丟了根本。

知識產(chǎn)權(quán)律師“游云庭”認為，互聯(lián)網(wǎng)是競爭最為激烈的行業(yè)之一，面對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的危機，相關(guān)平臺需要做的除了提高法律意識，對侵權(quán)和不正當競爭行為加強法律打擊力度外，更需要提升技術(shù)水平、規(guī)范應用接口數(shù)據(jù)讀取，以技術(shù)手段防控內(nèi)容抓取，而不能拿“用戶協(xié)議”作擋箭牌。